home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 90-769.S < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  6KB  |  105 lines
  1. Subject:  RENNE v. GEARY, Syllabus
  2.  
  3.  
  4.  
  5.     
  6.     NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as
  7. is being done in connection with this case, at the time the opinion is
  8. issued.  The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but
  9. has been prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the
  10. reader.  See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  11. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 
  12.  
  13.  
  14. Syllabus 
  15.  
  16.  
  17. RENNE, SAN FRANCISCO CITY ATTORNEY, et al. v. GEARY et al. 
  18.  
  19. certiorari to the united states court of appeals for the ninth circuit 
  20.  
  21. No. 90-769.  Argued April 23, 1991 -- Decided June 17, 1991 
  22.  
  23. Article II, MDRV 6(b) of the California Constitution prohibits political
  24. parties and party central committees from endorsing, supporting, or
  25. opposing candidates for nonpartisan offices such as county and city
  26. offices.  Based on MDRV 6(b), it is the policy of petitioners -- the City
  27. and County of San Francisco, its Board of Supervisors, and certain local
  28. officials -- to delete any reference to party endorsements from candidates'
  29. statements included in the voter pamphlets that petitioners print and
  30. distribute.  Respondents -- among whom are 10 registered voters in the city
  31. and county, including members of the local Republican and Democratic
  32. Central Committees -- filed suit seeking, inter alia, a declaration that
  33. MDRV 6(b) violates the First and Fourteenth Amendments and an injunction
  34. preventing petitioners from editing candidate statements to delete
  35. references to party endorsements.  The District Court entered summary
  36. judgment for respondents, declaring MDRV 6(b) unconstitutional and
  37. enjoining its enforcement, and the Court of Appeals affirmed.
  38.  
  39. Held: The question whether MDRV 6(b) violates the First Amendment is not
  40. justiciable in this case, since respondents have not demonstrated a live
  41. controversy ripe for resolution by the federal courts.  Pp. 2-11.
  42.  
  43.     (a) Although respondents have standing to claim that MDRV 6(b) has been
  44. applied in an unconstitutional manner to bar their own speech, the
  45. allegations in their complaint and affidavits raise serious questions about
  46. their standing to assert other claims.  In their capacity as voters, they
  47. only allege injury flowing from MDRV 6(b)'s application to prevent speech
  48. by candidates in the voter pamphlets.  There is reason to doubt that that
  49. injury can be redressed by a declaration of MDRV 6(b)'s invalidity or an
  50. injunction against its enforcement, since a separate California statute,
  51. the constitutionality of which was not litigated in this case, might well
  52. be construed to prevent candidates from mentioning party endorsements in
  53. voter pamphlets, even in the absence of MDRV 6(b).  Moreover, apart from
  54. the possibility of an overbreadth claim, discussed infra, the standing of
  55. respondent committee members to litigate based on injuries to their
  56. respective committees' rights is unsettled.  See Bender v. Williamsport
  57. Area School Dist., 475 U. S. 534, 543-545.  Nor is it clear, putting aside
  58. redressability concerns, that the committee members have third party
  59. standing to assert the rights of candidates, since no obvious barrier
  60. exists preventing candidates from asserting their own rights.  See Powers
  61. v. Ohio, 499 U. S. ---, ---.  Pp. 5-7.
  62.  
  63.     (b) Respondents' allegations fail to demonstrate a live dispute
  64. involving the actual or threatened application of MDRV 6(b) to bar
  65. particular speech.  Their generalized claim that petitioners deleted party
  66. endorsements from candidate statements in past elections does not do so,
  67. since, so far as can be discerned from the record, those disputes had
  68. become moot by the time respondents filed suit.  Similarly, an allegation
  69. that the Democratic Committee has not endorsed candidates "[i]n elections
  70. since 1986" for fear of the consequences of violating MDRV 6(b) will not
  71. support a federalcourt action absent a contention that MDRV 6(b) prevented
  72. a particular endorsement, and that the controversy had not become moot
  73. prior to the litigation.  Nor can a ripe controversy be found in the fact
  74. that the Republican Committee endorsed candidates for nonpartisan elections
  75. in 1987, the year this suit was filed, since nothing in the record suggests
  76. that petitioners took any action to enforce MDRV 6(b) as a result of those
  77. endorsements, or that there was any desire or attempt to include the
  78. endorsements in the candidates' statements.  Allegations that respondents
  79. desire to endorse candidates in future elections also present no ripe
  80. controversy, absent a factual record of an actual or imminent application
  81. of MDRV 6(b) sufficient to present the constitutional issues in clean-cut
  82. and concrete form.  Indeed, the record contains no evidence of a credible
  83. threat that MDRV 6(b) will be enforced, other than against candidates in
  84. the context of voter pamphlets.  In these circumstances, postponing
  85. adjudication until a more concrete controversy arises will not impose a
  86. substantial hardship on respondents and will permit the state courts
  87. further opportunity to construe MDRV 6(b), perhaps in the process
  88. materially altering the questions to be decided.  Pp. 7-10.
  89.  
  90.     (c) Even if respondents' complaint may be read to assert a facial
  91. overbreadth challenge, the better course might have been to address in the
  92. first instance the constitutionality of MDRV 6(b) as applied in the context
  93. of voter pamphlets.  See, e. g., Board of Trustees, State Univ. of N. Y. v.
  94. Fox, 492 U. S. 469, 484-485.  If the as-applied challenge had been resolved
  95. first, the justiciability problems determining the disposition of this case
  96. might well have concluded the litigation at an earlier stage.  Pp. 10-11.
  97.  
  98. 911 F. 2d 280, vacated and remanded.
  99.  
  100. Kennedy, J., delivered the opinion of the Court, in which Rehnquist, C. J.,
  101. and Stevens, O'Connor, and Souter, JJ., joined, and in all but Part II-B of
  102. which Scalia, J., joined.  Stevens, J., filed a concurring opinion.  White,
  103. J., filed a dissenting opinion.  Marshall, J., filed a dissenting opinion,
  104. in which Blackmun, J., joined.
  105. ------------------------------------------------------------------------------